03 april 2012

Als je hoe dan ook een biopsie wilt, 
ga dan toch maar naar Jelle...

Vandaag een recente publicatie over MRI's gelezen. Ik moet met enige schaamte bekennen dat het grof afserveren van MRI's voor de diagnose van prostaatkanker zoals ik hier deed toch voorbarig is geweest. Overigens wel begrijpelijk want Barentsz kon toen niet met bewijsmateriaal komen. Nu wel. Uit deze publicatie blijkt dat het gericht biopteren in een op MRI zichtbaar verdacht gebied, de mate van kwaadaardigheid van de tumor beter kan vaststellen dan de blinde biopsie.  Gleason resultaten van MRI-biopsieen en blinde biopsieen  werden vergeleken met het Gleason resultaat van het operatiepreparaat, de gouden standaard. De MRI-biopsie was in 88% van de gevallen juist, de blinde biopsie in 55%. Dit is toch wel aanzienlijk. Vandaar dat ik nu zeg dat als je toch een biopsie wilt dat je dan het beste naar Jelle kan gaan.

5 opmerkingen:

Anoniem zei

Leuk Henk dat je ook kunt erkennen dat je de plank volledig missloeg

BvdC, A'dam

dinsdag, april 03, 2012
Blueboy zei

Er wordt gesproken over hoogste Gleason Grade 3, 4 en 5 en daar correlatiepercentages van tussen biopt en RP preparaat Zijn dat dus allemaal indolente kankertjes? Dat lijkt me raar...

woensdag, april 04, 2012
Hendrik Scholten zei

@ BvdC, het zou leuk zijn als Bangma het zelfde deed.

@Blueboy In deze studie werden Gleason graden bestudeerd niet Gleason scores. Een Gleason score is de som van de 2 meest voorkomende graden in een tumor, bv Gleason 9 is de som van Graad 4 en 5. De Gleason scores in deze studie zijn daarom omgerekend 6 tm 10.

donderdag, april 05, 2012
Anoniem zei

http://medischcontact.artsennet.nl/Nieuws-26/Nieuwsbericht-1/113364/Veel-artsen-weten-van-wetenschapsfraude.htm

M.v.g. Hans

woensdag, april 11, 2012
Hendrik Scholten zei

Heb de studie nog eens goed doorgenomen. Opmerkelijk zijn de hoge Gleason Scores die afgeleid kunnen worden uit de graden (HGG) zoals die ook in de samenvatting staan. De percentages RP scores 6,7 en 8 of hoger in de blinde biopsiegroep en MRI biopsiegroep zijn dan respectievelijk 35,32 en 32 en 26,41 en 31. Dit is opmerkelijk daar in talrijke gepubliceerde RP series de verdeling bijna altijd zo rond de 70, 20, 10 ligt. Het gaat hier dus om een niet representatieve groep mannen. Verder hadden alle mannen uit de MRI biopsiegroep eerder een negatieve blinde biopsie gehad in tegenstelling tot de controlegroep die voor het eerst gebiopteerd werd. Dit zijn geen vergelijkbare maar andersoortige groepen. Verder is het aantal patienten toch wel erg klein (98 man) vooral de MRI groep (34 man). Graag had ik een studie gezien met vergelijkbare groepen, met een representatieve verdeling van Gleason scores en grotere aantallen, nu hou ik toch enige reserves.

vrijdag, april 13, 2012

Een reactie posten

Abonneren op: Reacties posten (Atom)