19 januari 2012

Klein Bonus Bombardementje

Van 2 anonieme bronnen hoor ik dat er zeer binnenkort nieuws van het ERSPC komt. 1 hier op PSA Prostaatkankertjes in een reactie op het vorige stukje en 1 via email van een zekere "Prognosticus" die het ook heeft over januari. Van een zeer vertrouwde niet anonieme bron (wiens privacy ik graag bescherm) hoor ik dit ook, met de opmerking erbij dat het waarschijnlijk om 10 of 11 jaars cijfers gaat maar zonder een Quality of Life analyse. We zullen zien....

In de meantime een tussendoortje. Ongeacht waar ze mee gaan komen, bijvoorbeeld het zeer onwaarschijnlijke dat ipv 48 mannen nu maar 24 mannen behandeld moeten worden om 1 sterfgeval te voorkomen of 24 of 12 om 1 geval van metastase te voorkomen na 10/11 jaar, dwz als het resultaat 2x zo goed wordt, dan nog kan PSA-screening naar de prullenmand.

Waarom? Zelfs urologen maken zich zorgen over overbehandeling. Hun antwoord is Active Surveillance (AS). Naast allerlei toeters en bellen is de essentie dat de Gleasonscore lager dan 6 moet zijn om hiervoor in aanmerking te komen. Het punt is echter dat ze dit niet kunnen vaststellen. Ik heb het hier al ad nauseam over gehad, het is een main point in de rechterkolom, maar dat is nog niet genoeg vandaar hier als bonus een klein bombardement referenties hierover: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

In de praktijk betekent dit dat in circa de helft van de gevallen AS volgens hun eigen criteria een slecht advies is geweest en omgekeerd in circa een kwart van de gevallen een Radicale Prostatectomie een overbodige ingreep (ook weer volgens hun eigen criteria). Als je in zulke hoge percentages dingen moet doen die je achteraf liever niet gedaan zou hebben dan kun je er beter mee ophouden. De criteria van de urologen zijn natuurlijk niet mijn criteria. Mijn criterium is dat alleen symptomen en klachten een ingreep gerechtvaardigen -niet spreadsheets, kansberekeningen en andere papieren goocheltrucs gebaseerd op inferieure inputdata.

4 opmerkingen:

PSA3,5 zei

Nuttig bombardementje....

P. Kuil Alkmaar zei

Begrijp dat slecht advies bij AS niet zo goed. Mocht de tumor ernstiger zijn dan eerst gedacht dan wordt toch vervolgens een behandeling ingesteld? Er zijn toch regelmatige controles met PSA, biopsie en lichamelijk onderzoek?

Henk Scholten zei

@ P. Kuil.De referenties die ik noem hebben betrekking op directe RP's na de biopsie, niet op RP's na een tijdje AS. Gemiddeld komt hieruit dat zo'n 50% vd Gleason 6 tumoren bij biopsie uiteindelijk bij RP Gleason 7 of hoger of blijkt te zijn. Dit is een statistisch gegeven. Dus als meneer Bangma jou AS adviseert weet hij al dat het kop of munt is (volgens z'n eigen criteria), wat hij je natuurlijk niet vertelt want wie accepteert zoiets? Bangma is alleen geinteresseerd in de voortgang van z'n onderzoekingen en van z'n talloze assistenten, zo blijft z'n instituut in stand, dat is z'n businessmodel. Niemand die er iets van merkt want zeker de eerste 5 jaar maakt het geen enkel verschil wat gedaan wordt. En dan het zg vervolgonderzoek, een drama vol stress, angst & stompzinnigheid. Fatsoenlijke PSA verdubbelingstijden kunnen niet berekend worden met de niet gedubbelcheckte 3 maandelijkse PSa bepalingen (toets in zoekbalk "PSA schommelingen"). Bij herbiopsieen kan het wederom alle kanten op, in bijna de helft van de gevallen wordt geen tumor meer aangetroffen! Vanzelf verdwenen? (toets inzoekbalk "verdwenen"). Vervolgens als na heel veel geleerd gedoe, eindeloos gepraat en spreadsheet berekeningen toch ingegrepen wordt dan blijkt bij pathologisch onderzoeke van het operatiepreparaat de Gleason score toch weer 6 bij precies 50%. Much ado about nothing, maar geldverslindend en amoreel.

Henk Scholten zei

Was nog referentie vergeten voor wat beweringen. Merk op in de conclusie "AS seems feasible"

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Short-term%20outcomes%20of%20the%20prospective%20multicentre%20%E2%80%98Prostate%20Cancer%20Research%20International%3A%20Active%20Surveillance%E2%80%99%20study