De rapen zijn goed gaar

Er wordt me verweten dat ik op de man speel en dat ik een fatsoenlijke wetenschappelijke discussie uit de wegga. O ja? Ik heb op zeer fatsoenlijke wijze het broddelwerk van Bangma aan de orde gesteld maar deze heeft zich hooghartig in z'n torentje verschanst en liet z'n ghostwriters reacties schrijven die sterke associaties oproepen met berichten die indertijd door het politburo van de USSR de wereld werden ingestuurd. Wetenschap? Laat me niet lachen. Gleasonscores verkregen uit blinde steekproeven, eenmalige PSA metingen die niets zeggen, gesjoemel met sterftecijfers, ga zo maar door en dat noemt Bangma Wetenschap.

De trouwe lezer weet dat ik een nette jongen ben. Ik hou me keurig aan de afspraak met Huisarts en Wetenschap door "Ook zo blij met PSA?" hier niet op de site te publiceren omdat ik m'n handtekening gezet heb onder een stuk voor het overdragen van copyrights. Ik kan er niets aan doen dat de Printversie van dit artikel vrij toegankelijk op internet staat evenals het stuk van Bangma als reactie hierop. Zie voor links hiernaar, rechterkolom, ver naar beneden scrollen. Waar ik geen copyrightovereenkomst voor heb ondertekend is mijn reactie op het stuk dat de ghostwriters van Bangma hebben geschreven. Hier deze reactie:

Wereldvreemd

Zonder inhoudelijk te reageren op ‘Ook zo blij met PSA?’ in ditzelfde nummer verschuilt Bangma zich achter overheden, commissies en gremia. Geheel daarmee in stijl doet hij mijn betoog af als een complottheorie.

In plaats van een antwoord te geven op mijn kritiek op het wel gepubliceerde deel van de  9-jaars cijfers en op de onvolledigheid daarvan neemt Bangma, alsof er niets aan de hand is, zomaar een voorschot op nog niet gepubliceerde 10-jaars cijfers.  Deze bekende ERSPC-truc, waarbij of de in het vooruitzicht gestelde publicatie nooit verschijnt  of waarbij indien wel gepubliceerd wordt de feiten anders blijken te liggen, blokkeert de discussie.  Mochten deze 10 jaars cijfers ooit eens verschijnen dan zal ik hierop misschien reageren, maar niet nu op ongepubliceerd materiaal.

Na een opsomming van algemeenheden over preventie zegt Bangma dat ieder individu het recht heeft zich te laten informeren en te laten onderzoeken op het bestaan van ziekten. Ik zeg dat ieder individu het recht heeft verschoond te blijven van ERSPC televisiepropaganda en substandard onderzoek met PSA’s en blinde biopsieen naar een histologische afwijking. Bangma verzekert ons met stelligheid dat overdiagnose onderschept kan worden met Active Surveillance (AS). De diagnose is er dan al dus van onderscheppen kan geen sprake zijn. Wel is er bij AS sprake van een bijzonder intensieve medicalisering die van een heel andere orde is dan van bloeddruk-  of cholesterolverlaging waaraan Bangma prostaatkanker screening zo graag gelijk stelt. Als klap op de vuurpijl wordt ons ook nog meegedeeld dat 'bewezen' is dat AS geen stress veroorzaakt.

Bangma besluit dat ik de plank volledig mis sla. Als dat zo is laat hij dan komen met een rechtvaardiging van de ERSPC handelswijze met de NOS,  met gegevens over de levenskwaliteit van de ERSPC deelnemers en een toelichting op het bewijs dat AS geen stress veroorzaakt. Dat lijkt me nuttiger voor de lezer dan wetenschappelijke integriteit te claimen op grond van het aantal commissies dat zich met het ERSPC bezig houdt. Ik zou het willen omdraaien: deze commissies hebben zich juist gecompromitteerd door het ERSPC al die jaren z’n gang te laten gaan.

Ik ga de zaak nu op scherp zetten. Op een politiek incorrecte manier. Zou de tweede wereldoorlog gewonnen zijn als men  discussies was blijven voeren over de pseudowetenschappelijke grondslagen van de jodenvervolgingen? Nee, men verklaarde de eindverantwoordelijke de oorlog. Hetzelfde gaat PSA Prostaatkankertjes doen met Bangma, niks geen Pensioenplan meer, just plain Bangma die met z'n ondernemingen onder het mom van zorg massaal mannen incontinent en impotent maakt.

Dan gebeurde ook nog dit. "Ook zo blij met PSA?" verscheen in september 2010. Er verschenen geen reacties. Totdat ik een week geleden van H&W bericht kreeg dat er een ingezonden brief was gekomen van een zekere Dr D., 5 maanden na publicatie! Een andere bijzonderheid is dat de hoofdredacteur die mij stimuleerde te publiceren ontslag heeft genomen. Of er een verband  is wordt onderzocht. De ingezonden brief van Dr D., die in mijn bezit is, verschijnt in maart en mijn reactie daarop in april, hoewel de geaccepteerde tekst nu al bij H&W ligt. Ook raar. Ik ga deze brieven hier nu niet publiceren, dat zou onbeleefd zijn. Maar ik kan het niet laten 2 korte citaten te geven, 1 van Dr D. en 1 van mijn reactie daarop om een indruk te geven van de sfeer die ontstaan is.

Dr D.: "....daarbij doet hij zeer negatieve aantijgingen aan het adres van de onderzoekers die ik eigenlijk voor dit tijdschrift ongepast vindt."

HS: "Collega B( censored) vindt dat mijn argumenten hout snijden maar ergert zich aan de manier waarop ik "respectabele onderzoekers" bejegen.

Ik kom in deze reactie met een zeer belastend nieuwtje. Maar jullie moeten wachten tot April voor ik dat prijsgeef. Hoe het precies bij Huisarts en Wetenschap zit wordt door iemand anders uitgezocht.