24 januari 2011

De Barbaren

We gaan er weer vuistdiep in. Zonder handschoenen. In de Verenigde Staten noemen ze uro's plumbers.

Er zit nog een vals en onbenoemd aspect aan PSA-screening. Nu even in het midden latend of men een prostaatkankertje als een ziekte moet beschouwen (niet dus, maar de tegenpartij vindt van wel) veronderstelt screening dat men alle ziektegevallen eruit filtert. Bij borstkanker-, dikke darmkanker- en baarmoederhalskankerscreening, naar mijn mening ook zinloze activiteiten maar dat terzijde, is er in ieder geval de intentie alle gevallen op te sporen en is de methode tenminste verdedigbaar, nl in beeld gebrachte afwijkingen biopteren. Bij prostaatkanker heeft men goede intenties en methodologische discipline volledig laten varen.

Ik ga hier nu niet weer uitwijden over de technicalities van de blinde biospie. Zie ultimate crap voor een overzicht. Het gaat me vandaag om de mindset van de uitvoerders hiervan. Dat het blind in een orgaan prikken door de uro's normaal gevonden wordt, geeft goed aan met wat voor een grof type mensensoort we hier te maken hebben. Dat deze grove handelswijze, bloed in de urine en sperma tot gevolg heeft, vaak infecties en soms sepsis interesseert ze niks. Dit is volledig ondergeschikt aan het hoogheilig verkaarde Urodoel: het ontdekken van een prostaatkankertje. Door het hanteren van een afkapwaarde waaronder geen biopsie gedaan wordt, wekt men de schijn zorgvuldigheid. Maar dit is valse schijn, de werkelijke reden tweeledig: kosteneffectiviteit nl het produceren van een prostaatkankertje tegen een zo laag mogelijke prijs en capaciteit. Nu meer operatierobots beschikbaar komen zien we de afkapwaarden omlaag gaan. Meer in het algemeen bepalen de nieuwste mode en marketing de hoogte van de afkapwaarde, medisch is er geen enkele onderbouwing voor welke afkapwaarde dan ook. Bangma noemt een PSA van meer dan 3ng/ml "positief". Toch kunnen er onder de 3ng/ml meer tumortjes gevonden worden dan daarboven, nl 60% van het totaal. Hiero. Weliswaar relatief per PSA stratum minder, maar omdat er veel meer mannen zijn met een PSA lager dan 3 dan daarboven is het absolute aantal groter. De enige reden dat onder de 3 ng/ml niet gebiopteerd wordt is om efficiency redenen (lagere tumoropbrengst per biopsie). Wat Bangma en Kil screening noemen is dus helemaal geen screening. Het is materiaal verzamelen.

Het gaat de uro's niet om jou. Je bent alleen het ruwe materiaal voor hun eindeloze reeks nietszeggende onderzoeken. Publicaties van die studies leveren punten op, hoe meer punten des te hoger de ranking van het instituut. Hoe hoger de ranking hoe hoger het prestige. Hoe hoger het prestige hoe meer geldstromen. Hoe meer geldstromen hoe meer nieuwe onderzoekers. De schrijfsels die ze produceren zijn enigszins te vergelijken met wat monniken in de scholastiek presteerden: de diepste duisterheid tig, tig, tig keer parafraseren op een volledig onleesbare manier. Buiten PSA Prostaatkankertjes is er maar een kleine kring urologen die deze schrijfsels leest. Men citeert elkaar en elke citatie levert ook weer punten op. Er is een levendige handel in citaties: als jij mij 10 keer citeert, citeer ik jou 5 keer en daar krijg je dan een avondje in een goed hotel met Marion Bloem bij.

34 opmerkingen:

Anoniem zei

Henk, je bent nog vergeten dat bij een PSA boven de 3 in ca 30% bij biopsie de tumor wordt gemist. Dat komt er dus nog bij!

antiuro

Henk Scholten zei

Thanks, antiuro voor de aanvulling, dat was ik inderdaad even vergeten.
De barbaren ....

Nuance zei

Prostaatkanker, indien vastgesteld nav PSA in de 1-2 range is bijna altijd goed gedifferentieerd en gering in volume. Vandaar dat het terecht is dat men bij deze hoogtes geen biopsie uitvoerd.

Henk Scholten zei

@Nuance Bijna altijd? Kijk naar de tabel van de referentie 60%. Daar kun je zien dat relatief het percentage Gleason 7 en hoger iets kleiner is maar in absolute aantallen in de 1-3 range even groot als in de 3-4 range.

Anoniem zei

Net zoals je fancy financiele produkten hebt, heb je ook wetenschappelijke produkten. Daar is een markt voor. De waardebepaling gaat dmv ratings, waarbij het medium naast het artikel zelf ook een rol speelt. bv publicatie in de Lancet levert meer op dan in het European Journal of Urology. Dit speelt zich dan in een marktomgeving af. Het zijn ontastbare produkten, lucht, die alleen een zekere waarde hebben voor een kleine groep, vooral voor carrieres. Als je Pubmed doorscrollt op ERSPC dan kom je inderdaad in een middeleeuwse sfeer terecht. Dit geldt niet voor alle wetenschap, maar wel voor heel veel medische pseudowetenschap waar ook nog belangen van de farmaceutische industrie een rol spelen. Bijvoorbeeld over ADHD, Diabetes 2, Osteoporose, allemaal "bedachte ziektes" net zo als prostaatkankertjes. Een voordeel van een financiele crisis zou zijn dat dit soort onderzoek geschrapt gaat worden. Money talks.

antiuro

Claudia zei

Goed Henk! En ook goede commentaren van antiuro!

Familie Veen zei

Wij kunnen de artikelen altijd zeer waarderen. Ze zijn nuttig en leuk om te lezen.

Familie Veen, Groningen

Henk Scholten zei

@antiuro. Deze week in Clusterfuck Nation, zie rechter kolom, ondermeer een stukje over General Electric. Vroeger maakte deze firma nuttige dingen, tegenwoordig zijn hun hoofdactiviteiten financiele producten dwz leningen voor spul dat uit China komt. Vroeger opereerde Bangma nog wel eens, tegenwoordig houdt hij zich bijna alleen nog maar bezig met publicatiemanagement, citatenhandel en kankercalculators.

Inderdaad, diabetes 2 is big dat is net zo'n epidemie als prostaatkankertjes, maar dan veel groter met heel veel farmaceutische industrie als pushers. Het is alleen wat minder heavy, dwz geen zware operaties. Het voornaamste kenmerk is dat de "lijders" hieraan te dik zijn. Ze zouden gewoon wat minder moeten eten. Rond diabetes 2 is een enorme richtlijnen- en adviesindustrie ontstaan met ridicule begeleidingsprogrammas.

Nietsche jr zei

Leve de Vrolijke Wetenschap!

Anoniem zei

Ik vind je opstelling tov KFW overdreven negatief en de als leuk bedoelde stukjes in de rechterkolom zwaar over de top. Lees de PDF over prostaatkanker van het KWF, deze is evenwichtig en informatief en zeker niet voor PSA testen voor iedereen.

Annelies, A'dam

Claudia zei

Waarom heet Professor Prostaat Pensioenplan de laatste tijd gewoon Bangma? Vind Nascar Sjonnie wel een stuk, moet ik zeggen.

Henk Scholten zei

@Annelies, wat jij evenwichtig noemt, vind ik veel te neutraal. Geen enkele kritische kanttekening bij screening, vinden nader onderzoek nodig bij een verhoogd PSA, vlakke onkritische bespreking van biopsie, vlakke bespreking van gevolgen van RP etc,etc. Mijn voornaamste bezwaar tegen KWF is dat aanzienlijke hoeveelheden collectegeld naar Bangma cs gaat.

@Claudia, Pensioenplan begon me te vervelen, er zijn ook taktische redenen. Tja, waar jij op valt....

too bad zei

2,5 maanden geleden ben ik laparoscopisch geopereerd en nu ben ik incontinent. Bij het minste geringste verlies ik urine, opstaan uit een stoel, hoesten, iets tillen. Meestal kleine scheutjes, maar soms ook een flinke hoeveelheid. Moet dus luiers aan. Ik ben duidelijk te laat op deze site gekomen anders had ik het nooit laten doen, alhoewel ik nog redelijk jong ben 59 jaar. Dit maakt me bitter. Heb me ziek gemeld. Gleason bij biopsie was 6, operatiepreparaat idem.

Henk Scholten zei

Vervelend dit te horen, maar ik weet dat het gebeurt.

Het is nu 2,5 maanden, Zit er beweging in, dwz is het minder aan het worden? Vaak verbetert het en kan je pas na 9-12 maanden van een definitieve situatie spreken.

Doe je er wat aan? Dit soort van incontinentie reageert nogal eens op bekkenbodemtherapie. Heb je een therapeut? Ook op Internet staan allerlei trukjes om de sluitspier toch enigszins te beheersen. Wat zegt de uro?

Hoe dan ook probeer je bitterheid in actie om te zetten, het is nu eenmaal gebeurt...

jeras zei

Op een voorgaand bericht heb ik enkele reacties geplaatst betreffende mijn zeer succesvol verlopen operatie in Clinique St Augustin te Bordeaux.
In die context wil ik enige nuance aanbrengen op het 48/1 verhaal.
De gegeven interpretatie daarvan is dat er 47 mannen nodeloos geopereerd worden, en met ernstige mankementen als incontinentie en impotentie komen te zitten en dat alles om één leven te redden.
Die redenering klopt echter niet!
In eerste instantie kan men zich afvragen waarop die 48/1 dan wel gebaseerd is? Want hoe groot is dan wel de kans om aan iets anders te overlijden zoals hart en vaat problemen, Lever, Nieren, Darmen etc etc EN hoe weet je of je aan prostaatkanker zou gaan overlijden en wanneer dan wel? Als er operatief kundig wordt ingegrepen dan zal die kans NUL zijn.
waarschijnlijkheid gaat
Het is statistiek, het gaan om een waarschijnlijkheid en die geldt voor ieder van de 48 geopereerden in gelijke mate. Het is maar een getal om over bijvoorbeeld 30 jaar te vergelijken met wat men tezijnertijd presteert. Is het dan 20/1 geworden bijvoorbeeld?
Overigens heb ik begrepen dat 3% van de mannen aan prostaatkanker overlijdt.
In ieder geval ben ik succesvol geopereerd, 5 weken na de operatie zijn alle functies weer normaal, dus absoluut geen horrorverhaal.
En mijn kans om aan prostaatkanker te overlijden is nu NUL%
Waarom het in mijn geval allemaal goed verlopen is, inclusief het onderzoekstraject, heb ik uitgelegd in eerdere reacties.
En zo dient ieder voor zichzelf op zoek te gaan naar feiten die bepalend kunnen zijn voor een succesvolle operatie. Voor de grote groep zal alles goed verlopen, voor een klein deel zeer goed en er blijft altijd een groep over waarbij de diagnoses niet goed verliep en of de operatie tot problemen zal leiden. Het lot bepaalt dat mede.
Zo ken ik iemand die jaarlijks de PSA liet bepalen, plotseling was ie hoger dan 25 en was een besparende operatie niet meer mogelijk. Een agressieve vorm van prostaatkanker! Daar is ook kans op.

Henk Scholten zei

Jeras, gefeliciteerd met het resultaat tot nu toe. Het had ook anders kunnen lopen, zie het verhaal van "too bad"

Het is duidelijk dat je het 48/1 verhaal niet begrijpt en de posts hierover niet goed hebt gelezen. Ondanks dat beweer je op hoge toon van alles en nog wat. Verder zeg je op stellige wijze dat je kans om te overlijden aan prostaatkanker 0% is. Ik zou maar een beetje dimmen, je hebt een Gleason 7(4+3) waarbij er altijd kans is op progressie ook na een RP. Natuurlijk hoop ik dit niet voor je maar de kans blijft altijd aanwezig.

(voor de andere lezers: de posts waar Jeras naar verwijst staan in reacties van december 2010)

Claudia zei

Henk, ik heb nu eenmaal een ordinaire smaak, mijn man weet dit, hij is niet ordinair, we spreken hier openhartig over, het is een soort afwijking van me, een vroege jeugdneurose oid. Ik blijf m'n man trouw. Verder vind ik dat je too bad een goed antwoord hebt gegeven, empathisch en nuttig.

@too bad, je bent te beklagen, ik voel met je mee, maar het is niet anders. Zet je wrok om in actie....

Anoniem zei

Zo he, dit is dik hout zaag met planken hier in een prettige schelmenstijl, minstens net zo entertaining als Theo van Gogh. Blijf doorbeuken! Ga je nu in m'n favorieten plaatsen.

Dr Cheers

too bad zei

Henk, bedankt voor je activerende reactie. Ik ben na 6 weken bij de uroloog geweest ter controle. Over 2 weken heb ik een nieuwe afspraak. Hij maakte geen grote zaak van m'n klachten en verzekerde me dat het het na 3 maanden (over 2 weken dus) een stuk beter zou zijn. Hij legde me ook een aantal sluitspieroefeningen en bekkenbodem oefeningen uit. Het is wel wat beter maar zeker niet een stuk beter. Maar ik moet ook toegeven dat ik niet erg fanatiek geoefend heb. Ik ga nu de knop omzetten en morgen naar de huisarts voor een verwijzing naar de fysiotherapie. Ik wil het goed uitgelegd hebben. Claudia ook bedankt voor je aardige woorden.

jeras zei

Met mijn reactie probeerde ik een genuanceerd geluid te laten horen.
Dus dat je dit beschrijft als "Op hoge toon" dat geeft niet aan dat je open staat voor een andere mening.
Als er 48 mannen geopereerd moeten worden om één leven te redden dan moet de kans om NA een succesvol uitgevoerde operatie nog aan prostaatkanker te overlijden al helemaal klein zijn. Dus bijna 0%.
Of ik het niet goed heb begrepen?
Zelf denk ik van niet, Wis- en Natuurkunde is mijn vak en neem van me aan Statistiek dat is ingewikkeld want het gaat om waarschijnlijkheden.
Wat voor "Too Bad" van belang is om proberen te begrijpen waarom hij problemen heeft met de incontinentie en een ander niet.
De kans erop bestaat maar is ergens van afhankelijk, en dat doorgronden daar krijg je inzicht door.

Henk Scholten zei

Nee, je begrijpt het niet. In de ERSPC screeningsarm stierven 214 van de 72890 mannen (0,29%), in de controlearm 326 van de 89353 (0,36%) aan prostaatkanker. Een sterfte-vermindering van 0,04%. Om dit miezerige voordeeltje te bereiken moet je 48 man behandelen om 1 sterfgeval te voorkomen.

Claudia zei

Gefeliciteerd Too Bad. Dat is wat ik noem knopen doorhakken. Hier kan je alleen maar beter van worden, op z'n minst moet vooruitgang mogelijk zijn.
Succes!

jeras zei

Interessant die uitleg! In die screeningsarm 214 overledenen op de 72890 is die 0,29%! Het aantal overledenen uit de "Controlearm" was 0,36% en van 72890 is dat 262 overledenen: 266-214 = 48
MAAR het is geen 0,36% maar ietsje meer: (326/89353)x100% = 0,36484505%
En als je dat toepast op de 72890 personen in de screeningsgroep dan komt er al 266 uit!
En 266-214=52 in plaats van 48!
Dat is inderdaad een mager resultaat MAAR die 72890 daar zitten ook allerlei andere overlijdens oorzaken tussen die wellicht een voordeel wat betreft prostaatkanker als doodsoorzaak hebben beinvloedt en hopenlijk in negatieve zin. Juist omdat het gaat om hele kleine kansen is het resultaat snel verstoord.
Misschien moeten ze die groep van 72890 opschonen door alle Rokers en lieden met overgewicht eruit te gooien. Terwijl die 72890 personen geopereerd zijn, hoeveel tijd is er toen verstreken? Het herseninfarct is in opkomst als doodsoorzaak dus zoiets kan dan al direct het resultaat beinvloeden.
Kortom bij het resultaat van 48/1 of desgewenst 52/1 daar hoort nog een heel verhaal bij.

jeras zei

Overigens waar ik wel in mee ga is kritiek op de medische wereld en de manier waarop ze zich wel/niet onafhankelijk opstellen bij hun adviezen.
Mijn vooronderzoeken zijn gedaan in een provincieziekenhuis en de uroloog aldaar wilde uiteraard graag opereren en was voorstander van de OPEN operatie! Soort keizersnede?
Dat in een werelbefaamde kliniek in Bordeaux het beter zou kunnen, met Da Vinci Robot, dat vond ie maar marketing. Wat telde is de kwaliteit van de chirurg en minder de methodiek! (Op zich iets voor te zeggen).
Hij vond het uiteindelijk geen probleem als ik in Bordeaux verder ging want hij had het druk genoeg.
Zijn vriend de huisarts die zag het ook niet zo somber. Dat men in Bordeaux een betere reputatie had dat kon wel waar zijn MAAR "je gaat toch ook niet naar St Petersburg als het daar nog beter zou zijn". Allemaal leuk maar ik heb gewoon een afspraak gemaakt in Bordeaux en over dat resultaat ben ik erg positief.

jeras zei

In vervolg op mijn analyse van de cijfers. Mijn conclusie was dat het verschil tussen Screeningsgroep en controlegroep 48-52 levens betrof.
Daar ben ik verder niet op ingegaan maar het betekent dat door 72890 operaties zijn gedaan en 48 extra levens gered. Zo lijkt het.
Dat is zeer veel slechter dan 1 op 48 geopereerden, en mij is niet duidelijk welke redenering daartoe leidt. Mijn punt blijft echter overeind dat er teveel andere doodsoorzaken zijn,die ook varieren en het resultaat zodanig beinvloeden dat een goede conclusie niet mogelijk is. Simpelweg om cijfermatige redenen.
Het CBS heeft een leuke link:

http://www.swov.nl/nl/research/kennisbank/inhoud/90_gegevensbronnen/inhoud/doodsoorzaken.htm

En wat er uit te halen is dat doodsoorzaak Hart & Vaatziekten 21% is, Doodsoorzaak Kanker 22%, Doodsoorzaak Ademhaling en overig 21%. Van die kanker is dan Prostaatkanker weer een klein deel 2,5%.
Of deze cijfers perfect zijn dat is in eerste instantie niet zo van belang.

Waar het om gaat is dat als er 100 mensen overlijden dan zijn het er 21 aan hart en Vaatziekten, 19% aan overige kankers, en tot slot 2,5 aan Prostaat kanker.

Stel die 2,5 verbetert men tot 7,5, 5 minder, dan kan door toeval het zo zijn dat aan Hart & Vaatziekten er geen 21 overlijden maar bijvoorbeeld 23 en aan overige kankers geen 19 maar bijvoorbeeld 22! En per saldo lijkt het dan zo te zijn dat er geen enkele verbetering is tgv van de operaties van de Prostaatkanker.
In de controle arm daar treedt dit ook op alleen zonder operaties maar wel met verschuiving in doodsoorzaken.
Vervolgens gaat men dan van die resultaten het verschil bepalen!!!
In mijn optiek leidt dat niet erg gemakkelijk tot een resultaat waar je iets aan hebt.
Nu is het zo dat geopereerd worden aan prostaat kanker geen probleem is INDIEN het risicoloos zou zijn! Alleen maar voordeel en geen nadeel, wie wil dat niet.
Het komt er dus op neer te zoeken naar redenen waarom er risico is op bv incontinentie. Waarom gaat het bij de één mis en bij de andere goed? Is dat vooraf helder te krijgen. Heb begrepen dat het 5% is. Dus 5 van de 100 daarbij gaat het niet goed maar bij 95 van de 100 wel en de vraag is dus hoe komt dat. Idem voor de impotentie.

Henk Scholten zei

Jeras, er zijn helemaal geen 72890 operaties uitgevoerd. 72890 was de omvang van de screeningsgroep. Bij 5990 werd een kankertje gevvonden en circa 1/3 van hen werd geopereerd.

Er zijn geen ( gepubliceerde) gegevens over de totale sterfte in
zowel controle als screeningsgroep.
Dit is ook niet makkelijk uit algemene statistieken te halen, want het betreft een "glijdend" cohort over 9 jaar. Van een andere studie, even niet bij de hand weet ik dat de totale sterfte over een periode 9 jaar ca 15% bedroeg maar hier ging het om een groep tussen de 55 en 75 jaar, dwz ouder dan de ERSPC studiegroepen. Met de natte vinger schat ik om en nabij de 10% in de ERSPC, maar dat is niet meer dan mijn natte vinger.

Anoniem zei

Prostate Cancer - Biology, Genetics and the New Therapeutics 2nd ed - L. Chung, et al., (Humana, 2007) WW.pdf
is nu gepost voor de lief hebbers
veel achtergrond informatie
10 Mb

Henk Scholten zei

Anoniem, anoniem reageren is OK, maar dan wel graag een alias nickname zodat je in ieder geval een soort identiteit hebt. Alias is zelfs aan te bevelen voor hen die onder behandeling staan en die niet willen dat hun arts mogelijk er achterkomt dat je op deze site bivakkeert. Alles wat hier gebeurd wordt geindexeerd door Google.

Dus anoniem bedenk wat en heb je ook een link naar die publicatie?

too bad zei

Inmiddels in therapie geweest. Goed uitgelgd gekregen en gevoeld welke spier wat doet. Dit vind ik echt noodzakelijk buiten wat je op internet te weten komt. Therapeute verwachtte zeker vooruitgang. Hoewel te laat ben ik toch nog blij hier op kankertjes gekomen te zijn. Ik heb nu enig houvast door de therapie en weet bij opstaan uit stoel al straal af te knijpen.

Jeras zei

Jammer dat het toch lastig is om te achterhalen wat nu de waarde is van de conclusie dat er 48 operaties noodzakelijk zijn om één leven te redden. Gelet op de talloze andere doodsoorzaken en spreiding ook daarin is het cijfermatig erg lastig om met voldoende nauwkeurigheid dit getal te omarmen.
Prostaatkanker als doosoorzaak simpelweg langdurig registreren leidde tot rond 3% dwz Van iedere 33 overleden is er één aan prostaatkanker overleden. Maar hoe vergelijk je dat met de andere bewering: 48 operaties om één leven te redden?
Kan hetvolde daarbij helpen:
Stel er zijn 1584 personen die allemaal geopereerd worden.
Dan zullen er dus (1583/48)=33 levens gered worden! Volgens de statistiek echter zou 3% van hen, 1 op 33 overlijden aan prostaatkanker! Dat zouden er dan dus (1584/33)=48 zijn.
En hierop zijn er 33 niet overleden op grond van de operaties.
Met andere worden nog maar 48-33 = 15 overledenen in plaats van 48!
Dat klinkt een stuk beter dan 47 man doelloos opereren.
Maar de vraag blijft waarom dan die 15 toch nog aan prostaatkanker zijn overleden ondanks de operaties EN welke risicos zijn daarbij gelopen?

Claudia zei

@ too bad
Goedzo too bad!!

jeras zei

Wat ik er nog aan toe wil voegen is dat met een doodsoorzaak van 3%, volgens Bureau voor de Statistiek,er dus op iedere 33 mannen er 1 aan prostaatkanker overlijdt! Dat als je met succesvol opereren zou uitkomen op 33 operaties om 1 leven, te redden dat er vervolgens geen levens meer te redden zijn.
Want dat ene leven op die groep van 33 is dan immers al gered. De andere 32 overlijden aan iets anders.
Dus de 1 overlevende na 48 operaties, dat kan nooit beter worden dan 1 overlevende op 33 operaties als de kans om te overlijden aan prostaatkanker ook 1 op 33 is en dus 3%.
Belangrijk is dus te weten waarop in dat europese onderzoek die 1 op 48 is gebaseerd.
Misschien was voor die groep van 72890 mannen het risico om aan prostaatkanker te overlijden 2,08% ???
Het is allemaal statistiek.
Dat betekent 1 op 48 overlijdt aan prostaatkanker en dan is 48 operaties om één leven te redden dus het hoogst haalbare.
Als we nu minder aan Longkanker, hartinfarct etc gaan overlijden dan zal de kans om aan prostaatkanker te overlijden wellicht toenemen. We gaan immers uiteindelijk ergens aan dood.
Dus stel het wordt 4% dan overlijdt 1 op 25 aan prostaatkanker.

Jeras zei

Beste mensen, ik heb het idee dat ik er aardig de vingers achter gekregen heb in de zoektocht naar een verklaring voor de 1 op 48 stelling.
Dankzij enig tegengas van Henk in den beginne. Die professor in dat zaaltje (zie een eerdere Post) die beweerde ook zo iets maar het is een resultaat waar hij ook niets aan kan veranderen. Hem na afloop in het kruis trappen zou dus niet geholpen hebben.
Zijn vriend de Cardioloog is beter af want met een sterftekans van 20% hoeft hij maar 5 mensen te opereren om 1 leven te redden. De andere 4 overlijden aan iets anders tenzij ze ook daaraan succesvol geopereerd worden.
De "1 op 48" dat ligt allemaal eenvoudiger dank ik in den beginne dacht. Waar het vervolgens omgaat is "HOE is die groep dan wel samengesteld"???? Het zijn geen 48 mannen uit de wachtkamer van de Uroloog maar random van de straat geplukt.
Dus wellicht is dat iets voor een volgende Post.

Anoniem zei

Ik heb er geen spijt van dat ik je site gebookmarkt heb. En ja, vanochtend "ping" You made my day, sta nu in de file met een flinke dosis adrenaline in m'n bloed.

Dr Cheers