Vijandigheden slaan nu ook over op Huisartsen
Tjerk Wiersma, hoofd Richtlijnen bij het NHG reageerde niet op "Ook zo blij met PSA?". Wel raar want in z'n eigen tijdschrift stelde ik ondermeer z'n eigen richtlijn ter discussie. Tjerk kwam wel aan het woord in de Volkskrant:
Ook dr. Tjerk Wiersma, huisarts en richtlijnontwikkelaar bij het Nederlands Huisartsen Genootschap, vindt de resultaten van het onderzoek tot nu toe ‘bedenkelijk’. ‘Een definitief oordeel over screening is een zaak van de Gezondheidsraad. Daarbij zijn ook de uitkomsten van de kwaliteit van leven studie nodig. Ik kom in de praktijk vaak mannen tegen die blijven aandringen op dit onderzoek. De klant is uiteindelijk koning. Er is veel publiciteit over prostaatbewustzijn en het belang van vroegtijdige diagnose. Opportunistische, niet door klachten gedreven screening is inmiddels wijdverbreid, en dat is niet zo gemakkelijk terug te draaien.’
Hoewel hij de ERSPC resultaten maar bedenkelijk vindt, ziet hij af van een oordeel, de slapjanus. En dan zegt Tjerk: "de klant is koning". Hoe wordt iemand klant? Niet doordat men symptomen heeft, maar door naar het NOS-journaal te kijken en Internetsites te bezoeken die over prostaatkanker gaan. Daar worden mensen warm gemaakt voor een PSA op grond van de ERSPC resultaten en vervolgens opgegeild voor een robotoperatie, een High Precision 3D Bestraling of een Extra Active Surveillance Programma. Zo worden de klanten gemaakt. Misschien dat Tjerk een beetje tegensputtert, maar dan geeft hij toch dat PSA-briefje voor een one way to hell. In plaats van z'n patienten te beschermen tegen opdringerige propaganda is hij een collaborateur.
26 februari 2011
09 februari 2011
De rapen zijn goed gaar
Er wordt me verweten dat ik op de man speel en dat ik een fatsoenlijke wetenschappelijke discussie uit de wegga. O ja? Ik heb op zeer fatsoenlijke wijze het broddelwerk van Bangma aan de orde gesteld maar deze heeft zich hooghartig in z'n torentje verschanst en liet z'n ghostwriters reacties schrijven die sterke associaties oproepen met berichten die indertijd door het politburo van de USSR de wereld werden ingestuurd. Wetenschap? Laat me niet lachen. Gleasonscores verkregen uit blinde steekproeven, eenmalige PSA metingen die niets zeggen, gesjoemel met sterftecijfers, ga zo maar door en dat noemt Bangma Wetenschap.
De trouwe lezer weet dat ik een nette jongen ben. Ik hou me keurig aan de afspraak met Huisarts en Wetenschap door "Ook zo blij met PSA?" hier niet op de site te publiceren omdat ik m'n handtekening gezet heb onder een stuk voor het overdragen van copyrights. Ik kan er niets aan doen dat de Printversie van dit artikel vrij toegankelijk op internet staat evenals het stuk van Bangma als reactie hierop. Zie voor links hiernaar, rechterkolom, ver naar beneden scrollen. Waar ik geen copyrightovereenkomst voor heb ondertekend is mijn reactie op het stuk dat de ghostwriters van Bangma hebben geschreven. Hier deze reactie:
Wereldvreemd
Zonder inhoudelijk te reageren op ‘Ook zo blij met PSA?’ in ditzelfde nummer verschuilt Bangma zich achter overheden, commissies en gremia. Geheel daarmee in stijl doet hij mijn betoog af als een complottheorie.
In plaats van een antwoord te geven op mijn kritiek op het wel gepubliceerde deel van de 9-jaars cijfers en op de onvolledigheid daarvan neemt Bangma, alsof er niets aan de hand is, zomaar een voorschot op nog niet gepubliceerde 10-jaars cijfers. Deze bekende ERSPC-truc, waarbij of de in het vooruitzicht gestelde publicatie nooit verschijnt of waarbij indien wel gepubliceerd wordt de feiten anders blijken te liggen, blokkeert de discussie. Mochten deze 10 jaars cijfers ooit eens verschijnen dan zal ik hierop misschien reageren, maar niet nu op ongepubliceerd materiaal.
Na een opsomming van algemeenheden over preventie zegt Bangma dat ieder individu het recht heeft zich te laten informeren en te laten onderzoeken op het bestaan van ziekten. Ik zeg dat ieder individu het recht heeft verschoond te blijven van ERSPC televisiepropaganda en substandard onderzoek met PSA’s en blinde biopsieen naar een histologische afwijking. Bangma verzekert ons met stelligheid dat overdiagnose onderschept kan worden met Active Surveillance (AS). De diagnose is er dan al dus van onderscheppen kan geen sprake zijn. Wel is er bij AS sprake van een bijzonder intensieve medicalisering die van een heel andere orde is dan van bloeddruk- of cholesterolverlaging waaraan Bangma prostaatkanker screening zo graag gelijk stelt. Als klap op de vuurpijl wordt ons ook nog meegedeeld dat 'bewezen' is dat AS geen stress veroorzaakt.
Bangma besluit dat ik de plank volledig mis sla. Als dat zo is laat hij dan komen met een rechtvaardiging van de ERSPC handelswijze met de NOS, met gegevens over de levenskwaliteit van de ERSPC deelnemers en een toelichting op het bewijs dat AS geen stress veroorzaakt. Dat lijkt me nuttiger voor de lezer dan wetenschappelijke integriteit te claimen op grond van het aantal commissies dat zich met het ERSPC bezig houdt. Ik zou het willen omdraaien: deze commissies hebben zich juist gecompromitteerd door het ERSPC al die jaren z’n gang te laten gaan.
Ik ga de zaak nu op scherp zetten. Op een politiek incorrecte manier. Zou de tweede wereldoorlog gewonnen zijn als men discussies was blijven voeren over de pseudowetenschappelijke grondslagen van de jodenvervolgingen? Nee, men verklaarde de eindverantwoordelijke de oorlog. Hetzelfde gaat PSA Prostaatkankertjes doen met Bangma, niks geen Pensioenplan meer, just plain Bangma die met z'n ondernemingen onder het mom van zorg massaal mannen incontinent en impotent maakt.
Dan gebeurde ook nog dit. "Ook zo blij met PSA?" verscheen in september 2010. Er verschenen geen reacties. Totdat ik een week geleden van H&W bericht kreeg dat er een ingezonden brief was gekomen van een zekere Dr D., 5 maanden na publicatie! Een andere bijzonderheid is dat de hoofdredacteur die mij stimuleerde te publiceren ontslag heeft genomen. Of er een verband is wordt onderzocht. De ingezonden brief van Dr D., die in mijn bezit is, verschijnt in maart en mijn reactie daarop in april, hoewel de geaccepteerde tekst nu al bij H&W ligt. Ook raar. Ik ga deze brieven hier nu niet publiceren, dat zou onbeleefd zijn. Maar ik kan het niet laten 2 korte citaten te geven, 1 van Dr D. en 1 van mijn reactie daarop om een indruk te geven van de sfeer die ontstaan is.
Dr D.: "....daarbij doet hij zeer negatieve aantijgingen aan het adres van de onderzoekers die ik eigenlijk voor dit tijdschrift ongepast vindt."
HS: "Collega B( censored) vindt dat mijn argumenten hout snijden maar ergert zich aan de manier waarop ik "respectabele onderzoekers" bejegen.
Ik kom in deze reactie met een zeer belastend nieuwtje. Maar jullie moeten wachten tot April voor ik dat prijsgeef. Hoe het precies bij Huisarts en Wetenschap zit wordt door iemand anders uitgezocht.
Er wordt me verweten dat ik op de man speel en dat ik een fatsoenlijke wetenschappelijke discussie uit de wegga. O ja? Ik heb op zeer fatsoenlijke wijze het broddelwerk van Bangma aan de orde gesteld maar deze heeft zich hooghartig in z'n torentje verschanst en liet z'n ghostwriters reacties schrijven die sterke associaties oproepen met berichten die indertijd door het politburo van de USSR de wereld werden ingestuurd. Wetenschap? Laat me niet lachen. Gleasonscores verkregen uit blinde steekproeven, eenmalige PSA metingen die niets zeggen, gesjoemel met sterftecijfers, ga zo maar door en dat noemt Bangma Wetenschap.
De trouwe lezer weet dat ik een nette jongen ben. Ik hou me keurig aan de afspraak met Huisarts en Wetenschap door "Ook zo blij met PSA?" hier niet op de site te publiceren omdat ik m'n handtekening gezet heb onder een stuk voor het overdragen van copyrights. Ik kan er niets aan doen dat de Printversie van dit artikel vrij toegankelijk op internet staat evenals het stuk van Bangma als reactie hierop. Zie voor links hiernaar, rechterkolom, ver naar beneden scrollen. Waar ik geen copyrightovereenkomst voor heb ondertekend is mijn reactie op het stuk dat de ghostwriters van Bangma hebben geschreven. Hier deze reactie:
Wereldvreemd
Zonder inhoudelijk te reageren op ‘Ook zo blij met PSA?’ in ditzelfde nummer verschuilt Bangma zich achter overheden, commissies en gremia. Geheel daarmee in stijl doet hij mijn betoog af als een complottheorie.
In plaats van een antwoord te geven op mijn kritiek op het wel gepubliceerde deel van de 9-jaars cijfers en op de onvolledigheid daarvan neemt Bangma, alsof er niets aan de hand is, zomaar een voorschot op nog niet gepubliceerde 10-jaars cijfers. Deze bekende ERSPC-truc, waarbij of de in het vooruitzicht gestelde publicatie nooit verschijnt of waarbij indien wel gepubliceerd wordt de feiten anders blijken te liggen, blokkeert de discussie. Mochten deze 10 jaars cijfers ooit eens verschijnen dan zal ik hierop misschien reageren, maar niet nu op ongepubliceerd materiaal.
Na een opsomming van algemeenheden over preventie zegt Bangma dat ieder individu het recht heeft zich te laten informeren en te laten onderzoeken op het bestaan van ziekten. Ik zeg dat ieder individu het recht heeft verschoond te blijven van ERSPC televisiepropaganda en substandard onderzoek met PSA’s en blinde biopsieen naar een histologische afwijking. Bangma verzekert ons met stelligheid dat overdiagnose onderschept kan worden met Active Surveillance (AS). De diagnose is er dan al dus van onderscheppen kan geen sprake zijn. Wel is er bij AS sprake van een bijzonder intensieve medicalisering die van een heel andere orde is dan van bloeddruk- of cholesterolverlaging waaraan Bangma prostaatkanker screening zo graag gelijk stelt. Als klap op de vuurpijl wordt ons ook nog meegedeeld dat 'bewezen' is dat AS geen stress veroorzaakt.
Bangma besluit dat ik de plank volledig mis sla. Als dat zo is laat hij dan komen met een rechtvaardiging van de ERSPC handelswijze met de NOS, met gegevens over de levenskwaliteit van de ERSPC deelnemers en een toelichting op het bewijs dat AS geen stress veroorzaakt. Dat lijkt me nuttiger voor de lezer dan wetenschappelijke integriteit te claimen op grond van het aantal commissies dat zich met het ERSPC bezig houdt. Ik zou het willen omdraaien: deze commissies hebben zich juist gecompromitteerd door het ERSPC al die jaren z’n gang te laten gaan.
Ik ga de zaak nu op scherp zetten. Op een politiek incorrecte manier. Zou de tweede wereldoorlog gewonnen zijn als men discussies was blijven voeren over de pseudowetenschappelijke grondslagen van de jodenvervolgingen? Nee, men verklaarde de eindverantwoordelijke de oorlog. Hetzelfde gaat PSA Prostaatkankertjes doen met Bangma, niks geen Pensioenplan meer, just plain Bangma die met z'n ondernemingen onder het mom van zorg massaal mannen incontinent en impotent maakt.
Dan gebeurde ook nog dit. "Ook zo blij met PSA?" verscheen in september 2010. Er verschenen geen reacties. Totdat ik een week geleden van H&W bericht kreeg dat er een ingezonden brief was gekomen van een zekere Dr D., 5 maanden na publicatie! Een andere bijzonderheid is dat de hoofdredacteur die mij stimuleerde te publiceren ontslag heeft genomen. Of er een verband is wordt onderzocht. De ingezonden brief van Dr D., die in mijn bezit is, verschijnt in maart en mijn reactie daarop in april, hoewel de geaccepteerde tekst nu al bij H&W ligt. Ook raar. Ik ga deze brieven hier nu niet publiceren, dat zou onbeleefd zijn. Maar ik kan het niet laten 2 korte citaten te geven, 1 van Dr D. en 1 van mijn reactie daarop om een indruk te geven van de sfeer die ontstaan is.
Dr D.: "....daarbij doet hij zeer negatieve aantijgingen aan het adres van de onderzoekers die ik eigenlijk voor dit tijdschrift ongepast vindt."
HS: "Collega B( censored) vindt dat mijn argumenten hout snijden maar ergert zich aan de manier waarop ik "respectabele onderzoekers" bejegen.
Ik kom in deze reactie met een zeer belastend nieuwtje. Maar jullie moeten wachten tot April voor ik dat prijsgeef. Hoe het precies bij Huisarts en Wetenschap zit wordt door iemand anders uitgezocht.
24 januari 2011
De Barbaren
We gaan er weer vuistdiep in. Zonder handschoenen. In de Verenigde Staten noemen ze uro's plumbers.
Er zit nog een vals en onbenoemd aspect aan PSA-screening. Nu even in het midden latend of men een prostaatkankertje als een ziekte moet beschouwen (niet dus, maar de tegenpartij vindt van wel) veronderstelt screening dat men alle ziektegevallen eruit filtert. Bij borstkanker-, dikke darmkanker- en baarmoederhalskankerscreening, naar mijn mening ook zinloze activiteiten maar dat terzijde, is er in ieder geval de intentie alle gevallen op te sporen en is de methode tenminste verdedigbaar, nl in beeld gebrachte afwijkingen biopteren. Bij prostaatkanker heeft men goede intenties en methodologische discipline volledig laten varen.
Ik ga hier nu niet weer uitwijden over de technicalities van de blinde biospie. Zie ultimate crap voor een overzicht. Het gaat me vandaag om de mindset van de uitvoerders hiervan. Dat het blind in een orgaan prikken door de uro's normaal gevonden wordt, geeft goed aan met wat voor een grof type mensensoort we hier te maken hebben. Dat deze grove handelswijze, bloed in de urine en sperma tot gevolg heeft, vaak infecties en soms sepsis interesseert ze niks. Dit is volledig ondergeschikt aan het hoogheilig verkaarde Urodoel: het ontdekken van een prostaatkankertje. Door het hanteren van een afkapwaarde waaronder geen biopsie gedaan wordt, wekt men de schijn zorgvuldigheid. Maar dit is valse schijn, de werkelijke reden tweeledig: kosteneffectiviteit nl het produceren van een prostaatkankertje tegen een zo laag mogelijke prijs en capaciteit. Nu meer operatierobots beschikbaar komen zien we de afkapwaarden omlaag gaan. Meer in het algemeen bepalen de nieuwste mode en marketing de hoogte van de afkapwaarde, medisch is er geen enkele onderbouwing voor welke afkapwaarde dan ook. Bangma noemt een PSA van meer dan 3ng/ml "positief". Toch kunnen er onder de 3ng/ml meer tumortjes gevonden worden dan daarboven, nl 60% van het totaal. Hiero. Weliswaar relatief per PSA stratum minder, maar omdat er veel meer mannen zijn met een PSA lager dan 3 dan daarboven is het absolute aantal groter. De enige reden dat onder de 3 ng/ml niet gebiopteerd wordt is om efficiency redenen (lagere tumoropbrengst per biopsie). Wat Bangma en Kil screening noemen is dus helemaal geen screening. Het is materiaal verzamelen.
Het gaat de uro's niet om jou. Je bent alleen het ruwe materiaal voor hun eindeloze reeks nietszeggende onderzoeken. Publicaties van die studies leveren punten op, hoe meer punten des te hoger de ranking van het instituut. Hoe hoger de ranking hoe hoger het prestige. Hoe hoger het prestige hoe meer geldstromen. Hoe meer geldstromen hoe meer nieuwe onderzoekers. De schrijfsels die ze produceren zijn enigszins te vergelijken met wat monniken in de scholastiek presteerden: de diepste duisterheid tig, tig, tig keer parafraseren op een volledig onleesbare manier. Buiten PSA Prostaatkankertjes is er maar een kleine kring urologen die deze schrijfsels leest. Men citeert elkaar en elke citatie levert ook weer punten op. Er is een levendige handel in citaties: als jij mij 10 keer citeert, citeer ik jou 5 keer en daar krijg je dan een avondje in een goed hotel met Marion Bloem bij.
We gaan er weer vuistdiep in. Zonder handschoenen. In de Verenigde Staten noemen ze uro's plumbers.
Er zit nog een vals en onbenoemd aspect aan PSA-screening. Nu even in het midden latend of men een prostaatkankertje als een ziekte moet beschouwen (niet dus, maar de tegenpartij vindt van wel) veronderstelt screening dat men alle ziektegevallen eruit filtert. Bij borstkanker-, dikke darmkanker- en baarmoederhalskankerscreening, naar mijn mening ook zinloze activiteiten maar dat terzijde, is er in ieder geval de intentie alle gevallen op te sporen en is de methode tenminste verdedigbaar, nl in beeld gebrachte afwijkingen biopteren. Bij prostaatkanker heeft men goede intenties en methodologische discipline volledig laten varen.
Ik ga hier nu niet weer uitwijden over de technicalities van de blinde biospie. Zie ultimate crap voor een overzicht. Het gaat me vandaag om de mindset van de uitvoerders hiervan. Dat het blind in een orgaan prikken door de uro's normaal gevonden wordt, geeft goed aan met wat voor een grof type mensensoort we hier te maken hebben. Dat deze grove handelswijze, bloed in de urine en sperma tot gevolg heeft, vaak infecties en soms sepsis interesseert ze niks. Dit is volledig ondergeschikt aan het hoogheilig verkaarde Urodoel: het ontdekken van een prostaatkankertje. Door het hanteren van een afkapwaarde waaronder geen biopsie gedaan wordt, wekt men de schijn zorgvuldigheid. Maar dit is valse schijn, de werkelijke reden tweeledig: kosteneffectiviteit nl het produceren van een prostaatkankertje tegen een zo laag mogelijke prijs en capaciteit. Nu meer operatierobots beschikbaar komen zien we de afkapwaarden omlaag gaan. Meer in het algemeen bepalen de nieuwste mode en marketing de hoogte van de afkapwaarde, medisch is er geen enkele onderbouwing voor welke afkapwaarde dan ook. Bangma noemt een PSA van meer dan 3ng/ml "positief". Toch kunnen er onder de 3ng/ml meer tumortjes gevonden worden dan daarboven, nl 60% van het totaal. Hiero. Weliswaar relatief per PSA stratum minder, maar omdat er veel meer mannen zijn met een PSA lager dan 3 dan daarboven is het absolute aantal groter. De enige reden dat onder de 3 ng/ml niet gebiopteerd wordt is om efficiency redenen (lagere tumoropbrengst per biopsie). Wat Bangma en Kil screening noemen is dus helemaal geen screening. Het is materiaal verzamelen.
Het gaat de uro's niet om jou. Je bent alleen het ruwe materiaal voor hun eindeloze reeks nietszeggende onderzoeken. Publicaties van die studies leveren punten op, hoe meer punten des te hoger de ranking van het instituut. Hoe hoger de ranking hoe hoger het prestige. Hoe hoger het prestige hoe meer geldstromen. Hoe meer geldstromen hoe meer nieuwe onderzoekers. De schrijfsels die ze produceren zijn enigszins te vergelijken met wat monniken in de scholastiek presteerden: de diepste duisterheid tig, tig, tig keer parafraseren op een volledig onleesbare manier. Buiten PSA Prostaatkankertjes is er maar een kleine kring urologen die deze schrijfsels leest. Men citeert elkaar en elke citatie levert ook weer punten op. Er is een levendige handel in citaties: als jij mij 10 keer citeert, citeer ik jou 5 keer en daar krijg je dan een avondje in een goed hotel met Marion Bloem bij.
12 januari 2011
"Ik zal erover nadenken"
We gaan verder met onze droeve plicht. Iemand moet dit onfrisse werkje doen. Niet zeuren of huilen maar net zoals de vuilnisman fluitend en met Out of Control keihard aan. Hup, de beerput in ......
In de de volgende situaties zit veel viezigheid, hier volgen wat tips om uit de shit blijven.
Zogenaamd voor jouw bestwil
Je bent aan het werk en er komt een collega met een snor vriendelijk informeren of jij ook al een PSA hebt laten doen. Je had al een hekel aan hem. Of je zit naar Toren C te kijken en begint je vrouw, die net een mammogram heeft laten maken, juist op dat ogenblik, erover of het niet verstandig is ook eens een PSA te laten doen. Het huwelijk was al niet zo goed. Zeg "Ik zal erover nadenken" Ga op een moment dat het je uitkomt hierheen, trek je conclusies en geef het gepaste antwoord als ze er weer over beginnen.
Buiten jouw wil
Je hebt last van je knie en in het ziekenhuis wordt routine bloedonderzoek gedaan waarin zonder enige reden ook een PSA wordt meegenomen: uitslag 5,5 ng/ml. Je wilt een overlijdensverzekering afsluiten (wat uberhaubt al een rip off is) en je wordt daarvoor gekeurd incl bloedonderzoek incl PSA: uitslag 3,1 ng/ml. Je hebt een verkeerde huisarts die voor wat lichte plasklachten toch een PSA laat doen: uitslag 8,1 ng/ml. Met hun schijnheilig gezichten adviseren ze je een biopsie te laten doen. Zeg "Ik zal er over nadenken." Ga hierheen, trek je conclusies en geef een gepast antwoord. Dit is ook interessant voor je.
"Positieve biopsie"
Mocht je toch naar je vrouw geluisterd hebben of naar die collega of werd je voor een fait accompli gesteld en raakte je onder de indruk van die ernstige gezichten en is er een biopsie gedaan dan heb je de first window of opportunity gemist. Nog is niet alles verloren alhoewel je nu stalen zenuwen moet hebben. Je hebt nu de tag kankerpatient in alle datasystemen en je krijgt een aantal barbaarse behandelingsvoorstellen voorgelegd. Zeg: "Ik zal erover nadenken" Lees hier, hier, hier en hier meer over de zogenaamde radicale prostatectomie (tegenwoordig volledig geautomatiseerd) en hier meer over de zogenaamde Active Surveillance (een terreurregime dat vaak alsnog op een RP uitloopt). Overweeg niets te doen en te wachten tot zich symptomen voordoen (wat meestal nooit gebeurd) en/of tot het PSA gestegen is tot 20ng/ml en laat dan een botscan maken. Onder de 20 zijn uitzaaingen zeldzaam, daarboven wordt de kans daarop redelijk groot. Bij een PSA van 100 ng/ml heeft bijna iedereen uitzaaiingen. Bij een positieve botscan heeft het zin te beginnen met (Intermitterende) Hormonale Therapie.
"Negatieve biopsie"
In 3 van de 4 gevallen is de biopsie negatief. De slijmjurk voor je feliciteert je maar zegt er dan wel weer bij dat hij je intensief wil blijven controleren wat meestal neer komt op iets Active Surveillance-achtigs. Zeg: "Ik zal erover nadenken" Ga hierheen en gooi het labbriefje weg.
We gaan verder met onze droeve plicht. Iemand moet dit onfrisse werkje doen. Niet zeuren of huilen maar net zoals de vuilnisman fluitend en met Out of Control keihard aan. Hup, de beerput in ......
In de de volgende situaties zit veel viezigheid, hier volgen wat tips om uit de shit blijven.
Zogenaamd voor jouw bestwil
Je bent aan het werk en er komt een collega met een snor vriendelijk informeren of jij ook al een PSA hebt laten doen. Je had al een hekel aan hem. Of je zit naar Toren C te kijken en begint je vrouw, die net een mammogram heeft laten maken, juist op dat ogenblik, erover of het niet verstandig is ook eens een PSA te laten doen. Het huwelijk was al niet zo goed. Zeg "Ik zal erover nadenken" Ga op een moment dat het je uitkomt hierheen, trek je conclusies en geef het gepaste antwoord als ze er weer over beginnen.
Buiten jouw wil
Je hebt last van je knie en in het ziekenhuis wordt routine bloedonderzoek gedaan waarin zonder enige reden ook een PSA wordt meegenomen: uitslag 5,5 ng/ml. Je wilt een overlijdensverzekering afsluiten (wat uberhaubt al een rip off is) en je wordt daarvoor gekeurd incl bloedonderzoek incl PSA: uitslag 3,1 ng/ml. Je hebt een verkeerde huisarts die voor wat lichte plasklachten toch een PSA laat doen: uitslag 8,1 ng/ml. Met hun schijnheilig gezichten adviseren ze je een biopsie te laten doen. Zeg "Ik zal er over nadenken." Ga hierheen, trek je conclusies en geef een gepast antwoord. Dit is ook interessant voor je.
"Positieve biopsie"
Mocht je toch naar je vrouw geluisterd hebben of naar die collega of werd je voor een fait accompli gesteld en raakte je onder de indruk van die ernstige gezichten en is er een biopsie gedaan dan heb je de first window of opportunity gemist. Nog is niet alles verloren alhoewel je nu stalen zenuwen moet hebben. Je hebt nu de tag kankerpatient in alle datasystemen en je krijgt een aantal barbaarse behandelingsvoorstellen voorgelegd. Zeg: "Ik zal erover nadenken" Lees hier, hier, hier en hier meer over de zogenaamde radicale prostatectomie (tegenwoordig volledig geautomatiseerd) en hier meer over de zogenaamde Active Surveillance (een terreurregime dat vaak alsnog op een RP uitloopt). Overweeg niets te doen en te wachten tot zich symptomen voordoen (wat meestal nooit gebeurd) en/of tot het PSA gestegen is tot 20ng/ml en laat dan een botscan maken. Onder de 20 zijn uitzaaingen zeldzaam, daarboven wordt de kans daarop redelijk groot. Bij een PSA van 100 ng/ml heeft bijna iedereen uitzaaiingen. Bij een positieve botscan heeft het zin te beginnen met (Intermitterende) Hormonale Therapie.
"Negatieve biopsie"
In 3 van de 4 gevallen is de biopsie negatief. De slijmjurk voor je feliciteert je maar zegt er dan wel weer bij dat hij je intensief wil blijven controleren wat meestal neer komt op iets Active Surveillance-achtigs. Zeg: "Ik zal erover nadenken" Ga hierheen en gooi het labbriefje weg.
30 december 2010
2011: meer van hetzelfde
Er is een nieuwe voorzitter van de NVU: Bangma, schrijver van Het Prostaat Pensioen Plan. Hij is de opvolger van Kil, schrijver van Prostaatkanker Heb Je Samen . Bangma is sinds dit jaar daarnaast ook onderzoeksleider van het ERSPC (European Randomised Study Prostate Cancer), het grootste prostaatkankeronderzoek ter wereld. Hier volgde hij Schroder op. Hier (bij 9.50) Schroder op het NOS journaal. Bangma is de tevens bedenker en directeur van PRIAS (Prostate International Active Surveillance). Dan is Bangma ook nog hoofd Urologie van het Erasmus MC. Bangma is het type van een manager. Als Numero Uno van deze organisaties heeft Bangma de touwtjes in handen. Alle belangrijke urologische centra in Nederland, behalve Groningen en Limburg, voeren het ERSPC/PRIAS protocol uit.
Hoewel ERSPC/PRIAS een onderzoeksprotocol is, wordt al gehandeld alsof het nut van screening en vroege behandeling niet meer ter discussie staat. Op vragen over de fysieke en psychologische letselschade die aangericht wordt, komen geen of ontwijkende antwoorden. Men neemt voor lief dat 48 man behandeld moeten worden om na 9 jaar de dood van 1 van hen te voorkomen (zie ook rechter kolom). Voor mij is de grote verbazing dat de 1/48 benefit als een "aanvaardbaar" resultaat wordt gezien, als noodzakelijke prijs van de vooruitgang. Ik vind dit huiveringwekkend. Zou de 1/48 deal met de patient zo expliciet besproken worden? Ik veronderstel van niet. Hoe anders te verklaren dat zoveel "leken" PSA screening een goede zaak vinden? Dit is even huiveringwekkend.
Bangma heeft nog steeds geen openheid van zaken gegeven over de neveneffecten van zijn ondernemingen. Op mijn artikel "Ook zo blij met PSA?" in Huisarts en Wetenschap is afgezien van Bangma's weerwoord "PSA screening deugt", een dienstbericht zonder inhoud, geen enkele reactie gekomen. Geen positieve en ook geen negatieve. Dit is teleurstellend. Zelfs PSA uit de basisverzekering halen en stoppen met geldstromen naar het Erasmus MC zoals ik voorstelde, lokt geen discussie in dit vakblad uit.
Hoe zou het in de spreekkamer toegaan? Cijfers hierover zijn er niet. Een laboratoriumbriefje voor een PSA meegeven aan iedereen die erom vraagt is niet moeilijk. Een stuk makkelijker dan hierover in discussie te gaan. Ook praktischer want het kost minder tijd. Bovendien handelt de huisarts zo volgens het ERSPC/PRIAS protocol dat het goede gevoel geeft van de "state of the art" en kwaliteit.
De dramatische dood van Sylvia Millecam heeft in belangrijke mate het sentiment rond vroege opsporing en behandeling van kanker bepaald. Er is de suggestie gewekt dat het zover niet had hoeven komen als ze zich had laten screenen, maar heel veel vrouwen die gescreend zijn en behandeld, zijn in een vergelijkbare situatie gekomen. Wat er vooral verkeerd ging bij Sylvia Millecam is de behandeling toen het slecht ging. Maar wat is blijven hangen is dat zij zich niet liet screenen. Tegenover Syilvia Millecam staat Sylvie vd Vaart, de succesvolle borstkankerpatient. Zo is er een dubbele motivatie, negatief en positief, om voor borstkankerscreening te zijn. Naar mijn mening bepaalt het borstkankersentiment ook het prostaatkankersentiment. Misschien denken mensen ook dat Frank Zappa nog had kunnen leven als hij zo verstandig was geweest als Renee Froger. Maar Sylvie en Renee kunnen alsnog in de situatie van Millecam en Zappa komen, ondanks hun behandelingen. Niet dat ik ze dit toewens maar het kan gebeuren.
Tegen screening zijn lijkt verwerpelijk. Het is kiezen voor de belangen van 47 levenden ten koste van 1 dode aan prostaatkanker (die volgens het ERSPC door screening te voorkomen is). Echter dit ene "geredde leven" sterft tengevolge van iets anders (geen significant overlevingsverschil in totale sterfte in het ERSPC) waardoor er helemaal geen verschil meer is. Wat is verwerpelijk? 1. Opsporen en behandelen van kankertjes zonder duidelijk overlevingsvoordeel en daarbij in veel gevallen ernstige letselschade veroorzaken (impotentie en incontinentie). 2. Het financieren hiervan via verplichte afdrachten aan de Zorgverzekering en via belastingen voor Medisch Wetenschappelijk Onderzoek.
Er is een nieuwe voorzitter van de NVU: Bangma, schrijver van Het Prostaat Pensioen Plan. Hij is de opvolger van Kil, schrijver van Prostaatkanker Heb Je Samen . Bangma is sinds dit jaar daarnaast ook onderzoeksleider van het ERSPC (European Randomised Study Prostate Cancer), het grootste prostaatkankeronderzoek ter wereld. Hier volgde hij Schroder op. Hier (bij 9.50) Schroder op het NOS journaal. Bangma is de tevens bedenker en directeur van PRIAS (Prostate International Active Surveillance). Dan is Bangma ook nog hoofd Urologie van het Erasmus MC. Bangma is het type van een manager. Als Numero Uno van deze organisaties heeft Bangma de touwtjes in handen. Alle belangrijke urologische centra in Nederland, behalve Groningen en Limburg, voeren het ERSPC/PRIAS protocol uit.
Hoewel ERSPC/PRIAS een onderzoeksprotocol is, wordt al gehandeld alsof het nut van screening en vroege behandeling niet meer ter discussie staat. Op vragen over de fysieke en psychologische letselschade die aangericht wordt, komen geen of ontwijkende antwoorden. Men neemt voor lief dat 48 man behandeld moeten worden om na 9 jaar de dood van 1 van hen te voorkomen (zie ook rechter kolom). Voor mij is de grote verbazing dat de 1/48 benefit als een "aanvaardbaar" resultaat wordt gezien, als noodzakelijke prijs van de vooruitgang. Ik vind dit huiveringwekkend. Zou de 1/48 deal met de patient zo expliciet besproken worden? Ik veronderstel van niet. Hoe anders te verklaren dat zoveel "leken" PSA screening een goede zaak vinden? Dit is even huiveringwekkend.
Bangma heeft nog steeds geen openheid van zaken gegeven over de neveneffecten van zijn ondernemingen. Op mijn artikel "Ook zo blij met PSA?" in Huisarts en Wetenschap is afgezien van Bangma's weerwoord "PSA screening deugt", een dienstbericht zonder inhoud, geen enkele reactie gekomen. Geen positieve en ook geen negatieve. Dit is teleurstellend. Zelfs PSA uit de basisverzekering halen en stoppen met geldstromen naar het Erasmus MC zoals ik voorstelde, lokt geen discussie in dit vakblad uit.
Hoe zou het in de spreekkamer toegaan? Cijfers hierover zijn er niet. Een laboratoriumbriefje voor een PSA meegeven aan iedereen die erom vraagt is niet moeilijk. Een stuk makkelijker dan hierover in discussie te gaan. Ook praktischer want het kost minder tijd. Bovendien handelt de huisarts zo volgens het ERSPC/PRIAS protocol dat het goede gevoel geeft van de "state of the art" en kwaliteit.
De dramatische dood van Sylvia Millecam heeft in belangrijke mate het sentiment rond vroege opsporing en behandeling van kanker bepaald. Er is de suggestie gewekt dat het zover niet had hoeven komen als ze zich had laten screenen, maar heel veel vrouwen die gescreend zijn en behandeld, zijn in een vergelijkbare situatie gekomen. Wat er vooral verkeerd ging bij Sylvia Millecam is de behandeling toen het slecht ging. Maar wat is blijven hangen is dat zij zich niet liet screenen. Tegenover Syilvia Millecam staat Sylvie vd Vaart, de succesvolle borstkankerpatient. Zo is er een dubbele motivatie, negatief en positief, om voor borstkankerscreening te zijn. Naar mijn mening bepaalt het borstkankersentiment ook het prostaatkankersentiment. Misschien denken mensen ook dat Frank Zappa nog had kunnen leven als hij zo verstandig was geweest als Renee Froger. Maar Sylvie en Renee kunnen alsnog in de situatie van Millecam en Zappa komen, ondanks hun behandelingen. Niet dat ik ze dit toewens maar het kan gebeuren.
Tegen screening zijn lijkt verwerpelijk. Het is kiezen voor de belangen van 47 levenden ten koste van 1 dode aan prostaatkanker (die volgens het ERSPC door screening te voorkomen is). Echter dit ene "geredde leven" sterft tengevolge van iets anders (geen significant overlevingsverschil in totale sterfte in het ERSPC) waardoor er helemaal geen verschil meer is. Wat is verwerpelijk? 1. Opsporen en behandelen van kankertjes zonder duidelijk overlevingsvoordeel en daarbij in veel gevallen ernstige letselschade veroorzaken (impotentie en incontinentie). 2. Het financieren hiervan via verplichte afdrachten aan de Zorgverzekering en via belastingen voor Medisch Wetenschappelijk Onderzoek.
05 november 2010
Een leugentje om bestwil
Als je deze maand een afspraak hebt op Urologie Radboud dan is de kans groot dat je tegenover een ongeschoren uroloog met een mislukte snor komt te zitten die een PSA van je wil. Niet zo fris. En niet alleen je uroloog, overal op de poli kom je ongeschoren types tegen. De viezerikken. Ze doen dit in het kader van de actie Movember. Aan Movember doen niet alleen urologen mee maar ook bosjes positief denkende Nederlanders ondermeer via hun Hyves, Facebook of Twitter accounts. Al deze postivos laten hun snor staan.
Als je vraagt naar het waarom daarvan zegt zo'n zombie "om aandacht te vragen voor prostaatkanker en omdat ik daarvoor m'n snor laat staan zou ik het leuk vinden als je wat geld overmaakt naar het KWF en je je PSA laat meten."
Om de sfeer niet te verpesten zeg je maar "Hartstikke goed, vind ik leuk, ga ik doen", maar maak je vervolgens niets over en ga je zeker niet naar de dokter.
Als je deze maand een afspraak hebt op Urologie Radboud dan is de kans groot dat je tegenover een ongeschoren uroloog met een mislukte snor komt te zitten die een PSA van je wil. Niet zo fris. En niet alleen je uroloog, overal op de poli kom je ongeschoren types tegen. De viezerikken. Ze doen dit in het kader van de actie Movember. Aan Movember doen niet alleen urologen mee maar ook bosjes positief denkende Nederlanders ondermeer via hun Hyves, Facebook of Twitter accounts. Al deze postivos laten hun snor staan.
Als je vraagt naar het waarom daarvan zegt zo'n zombie "om aandacht te vragen voor prostaatkanker en omdat ik daarvoor m'n snor laat staan zou ik het leuk vinden als je wat geld overmaakt naar het KWF en je je PSA laat meten."
Om de sfeer niet te verpesten zeg je maar "Hartstikke goed, vind ik leuk, ga ik doen", maar maak je vervolgens niets over en ga je zeker niet naar de dokter.
17 oktober 2010
Psychochirurgie
Kil in de Volkskrant van 11 september:
'Dikwijls zadel je iemand op met de diagnose prostaatkanker en de mededeling dat je er niets aan doet omdat daar geen duidelijke reden voor is. Dat is voor veel mannen moeilijk te verwerken. Geregeld komen ze na één, twee jaar vragen of je ze alsjeblieft toch wilt opereren.’
Als je te horen krijgt: "Je hebt prostaatkanker maar in een onschuldige vorm. Je hoeft hier niet meer terug te komen", dan is dat is heldere taal die mannen makkelijk kunnen verwerken. Maar dat kan Kil niet zeggen want hij weet dat de biopsie, waarop hij z'n beslissingen baseert, niet te vertrouwen is. Door die crappy biopsie geldt het omgekeerde ook: Als Kil wel meteen iets wil doen is daar ook geen duidelijke reden voor.
Het niets doen van Kil is een eufemisme voor levenslange PSA's, herbiopsieen en slap geoudenhoer daarover, ook bekend onder de Newspeak term Active Surveillance. Gek dat veel mannen dit moeilijk kunnen verwerken? De veelvuldige controles met altijd weer mitsen en maren houden de onzekerheid in stand en leiden via die weg naar operaties. Dat zijn dan operaties om psychische redenen, niet op medische gronden. Als je de patient maar gek genoeg maakt, dan smeekt hij je later wel om te opereren. Gewoon een kwestie van geduld. Of je doet alsof er wel een duidelijke reden is en opereert direct. Met PSA's en Gleasons kun je alle kanten op.
Kil in de Volkskrant van 11 september:
'Dikwijls zadel je iemand op met de diagnose prostaatkanker en de mededeling dat je er niets aan doet omdat daar geen duidelijke reden voor is. Dat is voor veel mannen moeilijk te verwerken. Geregeld komen ze na één, twee jaar vragen of je ze alsjeblieft toch wilt opereren.’
Als je te horen krijgt: "Je hebt prostaatkanker maar in een onschuldige vorm. Je hoeft hier niet meer terug te komen", dan is dat is heldere taal die mannen makkelijk kunnen verwerken. Maar dat kan Kil niet zeggen want hij weet dat de biopsie, waarop hij z'n beslissingen baseert, niet te vertrouwen is. Door die crappy biopsie geldt het omgekeerde ook: Als Kil wel meteen iets wil doen is daar ook geen duidelijke reden voor.
Het niets doen van Kil is een eufemisme voor levenslange PSA's, herbiopsieen en slap geoudenhoer daarover, ook bekend onder de Newspeak term Active Surveillance. Gek dat veel mannen dit moeilijk kunnen verwerken? De veelvuldige controles met altijd weer mitsen en maren houden de onzekerheid in stand en leiden via die weg naar operaties. Dat zijn dan operaties om psychische redenen, niet op medische gronden. Als je de patient maar gek genoeg maakt, dan smeekt hij je later wel om te opereren. Gewoon een kwestie van geduld. Of je doet alsof er wel een duidelijke reden is en opereert direct. Met PSA's en Gleasons kun je alle kanten op.
Abonneren op:
Posts (Atom)